Один из героев А. (маг) приютил раненого человека В.
применил на нем экспериментальное лекарство (т.е. не проверявшееся ранее на животных, людях), раненый В. вылечился.
В дальнейшем В. остался работать на А. А. без согласия В. провел на В. другие эксперименты, протестировал на нем еще одно лекарство, а также провел магический эксперимент, который привел к тому что В. решил умереть и совершил самоубийство. А. не оказал необходимой В. помощи, хотя В. просил его.
Вопрос.
Считатете ли вы по вышеприведенному абстрактному изложению, что А. - аморальный уб..совершил аморальный поступок?
Желающие прочитать этот рассказ, заказывайте, я вышлю в личку линк.
После прочтения рассказа
2 вопрос. Вы согласны с тем, что А. - аморальный уб...?
3 вопрос. Оказало ли на ваше чтение мой комментарий?
4 вопрос. Если бы вы читали текст без моей подсказки смогли бы вы сами понять, что герой соврешил плохой поступок?
Вопросы 2-4 отвечают те кто прочитал рассказ. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Лучше возьмите кота в мешке.
Вам сложно решить эту абстрактную задачку? _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Мне не сложно, но не вижу смысла выносить приговор без понимания всей картины, тем более что это предложили.
Раз такое условие - поступок не аморальный. Вылечили В. - значит сказал "спасибо тебе, А." и свалил. Остался - сам принял участь _________________ Стань донором - спаси жизнь
Мне не сложно, но не вижу смысла выносить приговор без понимания всей картины, тем более что это предложили.
Раз такое условие - поступок не аморальный. Вылечили В. - значит сказал "спасибо тебе, А." и свалил. Остался - сам принял участь
Уточнение. Остался на оплачиваемой работе слуги, в обязанности которого не входят исптыание новых лекарств и магических заклинаний.
Все необходимые факты изложены. Более того, я изложил избыточные факты - касающиеся излечения.
Для оценки А. достаточно того, что он не оказал помощь тогда когда его просили, хотя он мог и ДОЛЖЕН был, и то что он испытвал новые лекарства на своем госте.
Вы определились. Ставтье нет, я вам вышлю линк. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Уже поставила.
Уточнение "оплачиваемая работа" не несет смысловой нагрузки - остался сам, по доброй воле.
Мог и должен был - очень шаткий аргумент для обвинения.
Жду линк. _________________ Стань донором - спаси жизнь
Nurrus
вы точку отсчета и систему мер забыли указать.
Любая, где жизнь человека стоит >0. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Уже поставила.
Уточнение "оплачиваемая работа" не несет смысловой нагрузки - остался сам, по доброй воле.
Мог и должен был - очень шаткий аргумент для обвинения.
Жду линк.
Выслал. Утчонение имеет смысловую нагрузку.
Дело в том, что сейчас существуют категории добровольцев, которые готовы исптывать новые лекарста на себе, и получают за это оплату.
Т.е. если бы А. сказал В. что его работа будет связана с риском для жизни, и он будет испытвать новые лекарства за плату, то 1 поступок был бы нормльаным. Все происходило в рамках договора. Риск и оплата.
Но даже в этом случае остается третий аморальный поступок- доведение до самоубийства. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Nurrus
Какого человека (социальное положение + обстоятельства)?
Почему обязательно ">0", если в этом случае жизнь человека возможно измерить материальными благами? И тогда вся гуманность, на которую вы упираете, сводится к бесконечно малому числу, которое вообще не учитывается при расчётах. _________________ Пафосен сухими фактами? Не парься, все равно не поймут.
Nurrus
Какого человека (социальное положение + обстоятельства)?
Каждого.
Т.е. имеется ввиду, что убивать просто так нельзя. За этим последует определнное наказание.
Цитата:
Почему обязательно ">0",
Есть общества, в которых жизнь определнных категорий граждан равна нулю или отрицательна - т.е. бандисткие-анархические общества, нацизм, фашизм, ситуация в военных конфликтах.
В подобных обществах или ситуациях ни о какой обычных нормах морали речи идти не может - обычно речь идет о рациональности.
Спор на тему морально-этических концепций предлгаю закрыть. Возьмите за основу христианские нормы морали. В том рассказе Бога нет, но в целом автор не слишком отклонилась от обычной морали, обычаев и устройства мира. Добро - это добро, зло - это зло, спор хозяйствующих субъектов - спор хозяйствующих субъектов. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Nurrus
вы предложили решить теоретическую задачку, я указал на то, что нужно указать рамки суждений, иначе нарвемся на непонимание друг друга. И потому все-таки кидайте линк. А заодно скажите, смогу ли я там или как-то еще разыскать вашу рецензию? _________________ Пафосен сухими фактами? Не парься, все равно не поймут.
Nurrus
вы предложили решить теоретическую задачку, я указал на то, что нужно указать рамки суждений, иначе нарвемся на непонимание друг друга. И потому все-таки кидайте линк. А заодно скажите, смогу ли я там или как-то еще разыскать вашу рецензию?
1. Все исходные данные я указал. Для вас я добавил, что оценка производится в рамках христианской морали.
Недопонимания здесь быть не может.
Так что решайте.
2. моей рецензии там нет, поскольку автор после того как я ее препарировал - обиделась и все потерла
Линк отправил. _________________ Как говорится в Библии, Бог всегда на стороне тех, у кого артиллерия получше.
Р. Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка"
Один из героев А. (маг) приютил раненого человека В.
применил на нем экспериментальное лекарство (т.е. не проверявшееся ранее на животных, людях), раненый В. вылечился.
В дальнейшем В. остался работать на А. А. без согласия В. провел на В. другие эксперименты, протестировал на нем еще одно лекарство, а также провел магический эксперимент, который привел к тому что В. решил умереть и совершил самоубийство. А. не оказал необходимой В. помощи, хотя В. просил его.
Типичная троллья задачка.
Из текста выдернуты положения, которые считаются троллем доказательством его мнения. Причем мнение уже составлено и нам в голосовании предлагается лишь уточнить, кто мы сами. Если отвечаем по первому пункту - подтверждаем личное мнение Nurrusа, отвечаем по второму - признаемся, что мы " аморальные ублюдки", опять же по определению Nurrusа.
То, что мы покупаем "кота в мешке", СПРАШИВАЮЩЕГО АБСОЛЮТНО НЕ ВОЛНУЕТ, КАК НЕ ВОЛНУЕТ И НАШЕ МНЕНИЕ, КОГДА МЫ ПРОЧТЕМ ВЕСЬ ТЕКСТ!
Об этом совершенно ясно говорят последующие вопросы, 2-4. Они уже безальтернативны по мнению тролля и ведут только к бессмысленной с любой точки зрения дискуссии.
Видать совсем оголодал, бедняга, что уже сам новые кормушки для себя, любимого, открывает... _________________ Дельто.Новости+ постоянные обновления
автор после того как я ее препарировал - обиделась
Нет, блин, после того как вы её препарировали (небось, тупым скальпелем, без анестезии и даже без перчаток) автор должна была рассыпаться в благодарностях и лобзать края ваших одеяний?! Не смешите мои тапочки...
Я не знаю, как звали эту несчастную, и даже боюсь предполагать, о чем шла речь, но я-бы поступила точно так-же, и возможно одним "все потерла" и не обошлась-бы. Видали мы таких критиков Латунских, которые сами ни на что не способны, кроме как обгадить другого, просто потому что так хочется... _________________ -Смех, он жизнь продлевает...
-Это тем, кто смеётся, продлевает. А тому, кто шутит - укорачивает... (барон Ф.-И. фон Мюнхгаузен. Тот самый...)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах