Изобретения делались в большинстве случаев дураками, которым никто не сказал что это невозможно.
Вы ставите знак равенства между неосведомлённостью и глупостью. Этого делать не стоит. Я очень сомневаюсь в способности дурака изобрести что-нибудь стоящее.
Кендар, сын Шеллара писал(а):
Свобода, неполная за счет уважения к заслужившим его- вот моя мораль... А ваша?
Я предпочитаю формулировку "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого", и стараюсь руководствоваться Золотым правилом: "Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой". Мне это нравится больше чем "Не делай другому, чего не желаешь себе", поскольку, несмотря на внешнее сходство, эти две максимы различаются как "да" и "нет": не "воздерживайся от зла", но "твори добро". "Душа человеческая - христианка", заметил кто-то из отцов церкви, и в самом деле - я убеждена, что ничего более совершенного в области этики (подчеркиваю - этики, религиозная сторона вопроса в данном случае несущественна) чем учение Иисуса из Назарета, человечество не создало и вряд ли создаст. Так стоит ли изобретать велосипед? _________________ Мы возвратимся туда, где мы не были прежде...
Элен
1) Глупость бывает двух видов- в действии и в мыслях. глупость в действиях- это отсутствие мыслей и наоборот. (образно выражаюсь) Т. е. неосведомленность- есть всего лишь глупость в действии, не спорю, многие ошибаются идя другим, непривычным для всех путем, но единицам везет и они находят свет в конце тоннеля.
2) насчет "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" - вы никогда не задумывались что его свобода-совершенно другая, отлична от вашей настолько, что вам не остается места для жизни? наглядный пример- свобода Гитлера в его понимании и свобода россиянина в его понимании- геноцид против толерантности!
насчет "Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой" - я не против, чтобы другие так поступали, но человек не заслуживший уважения никогда не ответит мне. наглядный пример: я не подам нищенке денег, поскольку ее благодарность ни к чему... Мне не жалко денег, нет, я просто не вижу смысла....
насчет "Не делай другому, чего не желаешь себе" не могу не согласиться. Наглядный пример: Я помогу алкоголику доползти до дома, за что он может даже меня поблагодарит, но если мне будут помогать в аналогичном случае я почувствую себя настолько плохо, что просто буду ругаться и даже матом... Вывод- я никогда не помогу пьяному, поскольку каждый должен сам отвечать за свои поступки и пьянство в этом случае лишь оттягчающий момент.
3) А насчет "велосипеда Иисусова" могу сказать одно- если есть уверенность что данное учение лучшее из возможных- перечитай книги посвященные буддизму, древнерусской религии и особенно найди про катарскую ересь(альбигойскую). Если не найдешь ничего нового- значит невнимательно читала. хотя общий смысл похож. Но ДАТЫ!
P.S. А для тех, кто поклоняется Святой книге найдите про Никейский собор 325 года и про то что иерархи церкви тогда сделали. (кстати, классический пример управления толпой с ооочень дальним прицелом!) _________________ Если проблеммы с логикой- это не глупость! Я просто еще маленький...
Кендар, сын Шеллара
На Ваш вопрос, как одна из участников дискуссии, могу ответить: да, у меня есть принципы, моральные в том числе. И даже добавлю, что ни разу в жизни (хотя, возможно, у меня все впереди) мне не приходилось видеть человека без них. Хоть какой-никакой моральный принцип найдется, другое дело, что с точки зрения другого человека он, может, будет аморальным.
Нда, и правда, такого пафоса давно не видела.
У меня тоже вопрос: Вы утверждаете, что ограничиваете свою свободу свободой других людей, тех, которые заслужили уважение.
Кендар, сын Шеллара писал(а):
Свобода, неполная за счет уважения к заслужившим его- вот моя мораль...
(Подразумевается - только Ваше или чье-то еще?) Собственно вопрос: а почему, например, я должна обрести свободу только заслужив уважение каких-то там личностей? И много ли их? И где список? И что делать, если мне, например, плевать, уважает меня данная личность или нет?
Примеры из пункта 2) проиллюстрировали, на мой взгляд, не то, что Вы хотели, а только Ваше к тому отношение. Хочется напомнить известный совет: Не судите и не судимы будете (обвинять в приверженности к какому-либо религиозному течению и советовать прочитать то и то не надо, спасибо, читали). _________________ Rien de nouveau sous la lune
Reine deNeige
Хм, Прошу прощения, что-то я увлекся. Хотя на тему свободы я могу сказать так- пользуясь языком физики- свобода это силы которыми ты можешь воздействовать на кого-либо. Ведь в одиночестве само понятие свобода теряет смысл.... Таким образом если человек не заслужил моего уважения-то есть мне на него глубоко... то я не буду обращать внимания на него. Таким образом в моем окружении я обращаю внимание на тех кто мне нужен(полезен, приятен, просто нравится). Когда таких людей рядом нет, то я считаю что нахожусь в помещении(в локации) один со всеми вытекающими последствиями... _________________ Если проблеммы с логикой- это не глупость! Я просто еще маленький...
2) насчет "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого" - вы никогда не задумывались что его свобода-совершенно другая, отлична от вашей настолько, что вам не остается места для жизни? наглядный пример- свобода Гитлера в его понимании и свобода россиянина в его понимании- геноцид против толерантности!
Вы применяете довольно распространённый приём, именуемый "подменой предмета обсуждения". Однако распространённость не делает его честным. По сути же вашего высказывания могу лишь заметить, что политика и война аморальны по определению.
Кендар, сын Шеллара писал(а):
насчет "Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой" - я не против, чтобы другие так поступали, но человек не заслуживший уважения никогда не ответит мне. наглядный пример: я не подам нищенке денег, поскольку ее благодарность ни к чему... Мне не жалко денег, нет, я просто не вижу смысла....
Так начните с себя, а там и увидите, как поступят другие. Закон эмоционального эха ещё никто не отменял, и человеку свойственно платить за добро добром. А вот если ждать от него подлянки, то с большой вероятностью можно и дождаться. И почему кто-то должен "заслуживать" ваше уважение? Я считаю, что люди априори достойны уважения, пока они не докажут мне обратного.
Кендар, сын Шеллара писал(а):
3) А насчет "велосипеда Иисусова" могу сказать одно- если есть уверенность что данное учение лучшее из возможных- перечитай книги посвященные буддизму, древнерусской религии и особенно найди про катарскую ересь(альбигойскую). Если не найдешь ничего нового- значит невнимательно читала. хотя общий смысл похож. Но ДАТЫ!
P.S. А для тех, кто поклоняется Святой книге найдите про Никейский собор 325 года и про то что иерархи церкви тогда сделали. (кстати, классический пример управления толпой с ооочень дальним прицелом!)
Ещё раз - кажется, уже третий - я говорю не о религии, а об этике. Но если вам угодно...
Этика буддизма строится на том, что материальный мир - это майя, иллюзия, высшее благо состоит в достижении небытия, а путём к этому должно служить недеяние, понимаемое как высшая добродетель. Не знаю, может, кому-то это и нравится. Этика некоторые национальных ветвей буддизма, так же как и конфуцианство, делят поступки не на добрые и злые, а на подобающие и неподобающие. Очень удобный моральный релятивизм.
Язычество успешно избегает обсуждения добра и зла, подменяя их волей богов.
Мораль альбигойцев можно охарактеризовать тремя словами: полное отсутствие таковой. Материальный мир признаётся злом, подлежащим уничтожению, для чего все средства хороши. Добавьте к этому, что основным принципом катарской ереси была ложь - истинные цели учения открывались лишь посвященным высоких степеней, поскольку "простецы" (тогдашний термин) их бы не поняли и не приняли. Вы бы ещё Старца Горы с его ассасинами вспомнили.
Этическое учение христианства не ответственно ни за Никейский собор, ни за Эфесский, прозванный "Эфесским разбоем". Христианская этика утверждает, что этот мир прекрасен и благ, и наш долг - хранить и украшать его по мере сил. Она основывается на принципах терпения, прощения и любви, которые только и могут уменьшить количество зла в мире, при этом вовсе не призывая мириться со этим злом. Право и обязанность человека защищать себя, свою жизнь и достоинство, своих близких, свой дом, свою страну, наконец, ни в коей мере не подвергаются сомнению. А главное - правда, это уже не Иисус, это св. Павел - христианство первым провозгласило, что "несть ни еллина, ни иудея", а есть люди, в равной степени заслуживающие права на жизнь, справедливость и милосердие. _________________ Мы возвратимся туда, где мы не были прежде...
Кендар, сын Шеллара
Ну, вот опять же то же самое, Вы судите только о себе и переносите это суждение на все и всех. Есть разница между нужен, приятен, просто нравится и "я уважаю", есть разница между "я не уважаю" и "мне глубоко...".
Кендар, сын Шеллара писал(а):
Таким образом в моем окружении я обращаю внимание на тех кто мне нужен(полезен, приятен, просто нравится). Когда таких людей рядом нет, то я считаю что нахожусь в помещении(в локации) один со всеми вытекающими последствиями...
То есть в таком случае Вы свободно выбираете бытие в одиночестве? Тогда можете со всей силой своей свободы начинать воздействовать на самого себя .
И еще:
Кендар, сын Шеллара писал(а):
если есть уверенность что данное учение лучшее из возможных- перечитай книги посвященные буддизму, древнерусской религии и особенно найди про катарскую ересь(альбигойскую).
Вот это как раз о свободе. У Вас есть уверенность, что учение, о котором идет речь - совсем не лучшее, у Вас есть на то причины, есть путь, по которому Вы пришли к такому выводу. У Элен своя уверенность, свои аргументы и путь, вот так вот утверждать, что она-де просто чего-то не разглядела и вот надо только перечитать и откроется истина... Что-то это напоминает, много что это напоминает... Да вот хоть "Женщина - сосуд зла". Не согласны? Перечитайте труды инквизиторов и свободно к ним присоединяйтесь. _________________ Rien de nouveau sous la lune
Вы применяете довольно распространённый приём, именуемый "подменой предмета обсуждения". Однако распространённость не делает его честным. По сути же вашего высказывания могу лишь заметить, что политика и война аморальны по определению.
По чьему определению они аморальны?
N- лет до РХ, в радиусе 2000 км живут племена 50-100-200 человек. Кроме основных занятий по охоте, животноводству и выращиванию с/х продуктов у них есть как бы "произвольная программа" - сходить в набег на соседнее племя, побить мужчин, не всегда обязательно со смертельным исходом, но надежнее закопать, чтобы не догнали, а самок привести в свое племя, для улучшения популяции. Да и пленных мужского пола приводили, именно "на племя". С современной точки зрения вроде абсолютно аморально, но если бы они так не делали (пример с вырождением европейских правящих домов как бы никто не отменял)? Хотя политикой и войной, в привычной трактовке, там и не пахнет.
А если брать совершенно противоположные примеры, с древнейших времен до современности (хрестоматийные гонения иудеев в фараоновы времена, гитлеровская Германия, Кампучия времен Пол-Пота, бывшая Югославия), то там все эти этнические заморочки ставились во главу уже государственной идеологии и морали. Более симпатичными от этого они не стали.
И это при том, что практически по всем пунктам я с вашими тезисами согласен. _________________ Всем доброго времени суток.
Zybrilka
Ну что ж, каково общество, такова и мораль. И я буду последней, кто бросит камень хоть в обычай кровной мести - при отсутствии писаных законов и государственной власти она была чуть ли не единственным средством сдерживания преступности - хоть в каннибализм аборигенов тихоокеанских островов, который удалось искоренить лишь после того, как на эти острова завезли мясной скот. Но политика и война не считаются ни с какими моральными нормами, даже самыми... снисходительными, что ли.
Что же касается примеров аморальной идеологии, то вы в общем-то подтвердили мои слова о несоотносимости политики и морали - ведь идеология и политика друг без друга немыслимы. _________________ Мы возвратимся туда, где мы не были прежде...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах