Вы так спорите со знанием дела, а где можно посмотреть на Ваши работы?
Я тут спорю о содержании или художественной части фотографии ?! Обсуждаю чьи-то фотографии ?! Вы что-то путаете...
Если бы я обсуждал фотографии, тогда да, тогда была бы хоть немного понятна просьба показать свои, хотя и тут есть нюансы - Вы у литературных критиков обязательно требуете предъявлять написанные ими книги такого же жанра, какие они обсуждают, а у музыкальных - исполнения соответствующих произведений ?
Я спорю (и я предпочел бы сказать "обсуждаю", а не "спорю") о технической стороне фототехники ! На мою технику можете взглянуть - лично у меня сейчас Sony NEX-5N. Много снимал на пленку - были Смена-7, Смена-8, ФЭД, Любитель, Зенит-М с тремя сменными объективами (помимо штатного гелиоса), из цифры были Pentax Optio (модель уже не помню за давностью, компакт с 3м матрицей), Canon PowerShot A (тоже компакт и тоже модель не помню, 5м), перед покупкой нынешней соньки лет ~10 не было фотоаппарата.
Могу предъявить диплом инженера - это если сомневаетесь в моей технической грамотности .
P.S. Если у меня будет желание или потребность что-нибудь в тему показать из своих снимков - покажу. В данный момент нечего показывать, ничего интересного посторонним и/или художественного в них нет, сугубо семейные фотки, на память. Так что пока все мои снимки дома на компе (частично напечатаны и в семейном фотоальбоме).
The_Spirit
Я про фильтр говорила, думаю, что это он все же искажает цвет. Я перед Америкой купила два поляроидных на обычный китовый объектив и ширик, но оба не смогла использовать, как раз из-за цвета. Мне надо выбрать фотографии и посмотреть, что на фильтре написано и показать всем (один, кажется, Хоя). Хочется это обсудить (ну, не в этой теме, конечно).
Обсудим здесь.
Да, полярик может менять цветопередачу. Но не в красные и рыжие тона однозначно. Обычно куда-то в мадженту. Хойя вроде бы хорошие фильтры, у меня знакомый методом перебора остановился именно на полярике этого производителя и как раз по критерию неискажения цветопередачи.
А теперь сравнительный тест. Два снимка одного места.
С градиентным фильтром фирмы B&W (нейтральным серым притеняет часть кадра, на цветопередачу не влияет):
C поляризационным фильтром фирмы Practika:
Специально снимал одно и то же в две серии, посмотрел тут же в камере и решил дальше снимать с поляриком - небо с ним вышло лучше на мой взгляд.
Обработка в Photoshop в обоих случаях почти одинаковая - контраст +10, инструментом света/тени приглушены света на ~40 попугаев при большом радиусе ~180 пикселей, добавлена общая насыщенность +3 и убрана насыщенность красных тонов на -12 (в исходниках склон вообще дико красный), добавлена экспозиция в +0,19. Потом ресайз, интеллишарп и save for web. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
О, как интересно! Бывают же совпадения.)))
Меня мой друг вот буквально на днях пилил по поводу того, что я фильтры не использую (есть только UV Kenko – я его с объектива 16-85 не снимаю, стоит как защитный. Ощутимо на изображение он не влияет, хотя вроде-бы должен даже что-то там улучшать.)
Дааааавно собираюсь что-нибудь из фильтров прикупить, да все недосуг как-то. Вот по совету друга присмотрела как раз те фильтры, что фигурируют в вашем обсуждении.
Градиентный - B+W 502 HP GRAY GRADUAT 67E
Полярики выбираю из:
HOYA PL-CIR PRO1D 67
HOYA PL-CIR HD Digital 67
Третий еще был какой-то, но что-то сейчас найти не могу.(((
И что? Не все так радужно, как мне расписывали? Вообще-то цена у этих штучек весьма ощутимая. И рекомендовали мне их именно потому, что фирмы эти уважаемые в среде фотолюбителей, и их продукция считается одной из лучших.
А можно еще для наглядности сравнение с фильтром и без фильтра? (если у кого есть)
Фишка
Ну тут может обработка в фотошопе разницу скрадывает, некоторые параметры не на 100% идентичны, я же "на вкус" ползунки крутил, хоть и в одних пределах - обозначил их как "~" - "примерно". Но для меня небо после градиентного смотрится хуже - облака менее белые и какие-то тусклые после обработки вышли. На экранчике камеры снимки имели бОльшую разницу. А еще с поляриком зелень на переднем плане вышла более детально, а с градиентным получилась больше в "кашу". Это понятно, потому что полярик действует на весь кадр, а градиентный только на половину с небом.
Совсем без фильтра этот кадр был бы с "выбитым" небом - был разгар дня, жесткий свет и почти контровый.
Еще пару слов о сравнении работы с фильтрами. Эффект от градиентного почти невозможно увидеть глазами через видоискатель - особенность корректирующей работы человеческого мозга. Поэтому применять его надо предварительно выставив в нужное положение по внешнему виду фильтра. И результат смотреть уже по кадру. Действие поляризационного фильтра очень хорошо видно на глаз и его положение настраивается вживую по картинке в видоискателе. Но с поляриком нельзя снимать панорамы - от него по полю кадра оттенок неба неизбежно меняется и после склейки кадров небо на панораме будет ужасное в полоску. Исправить можно все, но трудозатраты большие. Небо без облачности я предпочитаю приглушать градиентным фильтром, чтобы не затрагивать цветопередачу. А вот небо с облаками выигрывает от полярика. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
По поводу обязательного использования фильтра скажу так: я не всегда успеваю даже фотик настроить, щелкаю на «автомате», а уж фильтры перекручивать – я слишком нерасторопна для этого.
Но, когда мы собрались снимать море при очень ярком солнечном свете, пришлось искать какие-то способы. Выбрали HOYA PL-CIR на китовый объектив и SUNPAK на ширик (EFS 10-22mm)
Вот проба Хои:
В аэропорту я тоже снимала через стекло с поляриком, и там видно было, как фильтр убирает блеск, а вот с морем у меня не получилось. Но эти кадры надо искать.
Возможно, я просто не приноровилась и при работе с фильтром надо выбирать другие параметры сьемки.
А что говорят эти кадры с кружкой? Кстати, они разные по резкости, вернее по нерезкости Для полярика тут просто нет работы на мой взгляд. Предметка если и требует фильтров, то совсем из другой области.
Что касается приноровления, то у меня просто какой-то из двух фильтров постоянно одет на EFS 15-85 и крайне редко он используется совсем без фильтра. Разве что в помещении, что случается пару раз в году. Чаще всего постоянно одетым оказывается градиентный фильтр как более универсальный и еще потому, что последствия его неверного применения несравнимо проще исправить в фотошопе, если вдруг забыть снять или повернуть неправильным образом.
Настройки же камеры у меня тоже мало меняются. Как правило стоит режим Av на все случаи жизни. "Играю" только диафрагмой и ISO. Последнее время стал снимать постоянно с коррекцией экспозиции -1. Если одеваю телевик, то еще до включения камеры перевожу в Tv режим и включив, выбираю центральную точку фокусировки. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
The_Spirit
Блеск на боковой поверхности кружки - обрати внимание!
На оригинальных фотографиях это видно сильнее. Нерезко - да, Матвей снимал, он иногда торопиться.
Кадры, несомненно, подтверждают истину, что даже если очень некогда, нечего пользоваться Радикалом...
Believinga
Так ну блеск любой полярик убирать будет, это и без тестов и снимков понятно.
Вроде как разговор начинался об искажении цветов поляриком. С этой точки зрения эти два снимка с кружкой не могут что-либо сказать - они изначально сделаны похоже в помещении, следовательно при искусственном освещении. А это само по себе тяжелое условие для выведения правильного баланса белого, он в такой ситуации будет стремиться "уплывать" по малейшему поводу и на порядки сильнее, чем от полярика. Выражаясь научным языком, "систематическая погрешность опыта значительно превосходит ожидаемый возможный эффект". Я конечно не претендую на истину в последней инстанции, но по моему мнению "рабочее место" качественного поляризационного фильтра это море, горы, пейзажи с облачностью. В помещении с бликами справится любой самый дешевый полярик.
Кстати, если уж баловаться поляриком, то предлагаю навести камеру на ЖК-монитор и покрутить фильтр _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
The_Spirit
Ну, кружки я ставила после слов Фишки о том, что надо использовать фильтры. У меня возникло ощущение, что не все хорошо понимают, какие фильтры что именно делают. Вот лично для нас с Матвеем кружки были очень показательны по части "избавляемся от бликов и блеска". Поэтому и поставила.
А цвет - да, мне показалось, что у тебя уклон в рыжину. Я, конечно, понимаю, что осень, и кусты желтеют, но я сравнивала цвет почвы с фотографиями из другой твоей серии (там, где речка вскрывается). Сначала мне показалось, что очень сильно цвет меняется, потом на другом мониторе - вроде бы, не так уж и сильно, а с учетом смены сезонов, то и совсем нормально. Потом ты написал про постобработку, и я поняла, что тут концов не найти)))
Я сама свинтила фильтры потому, что они искажали цвета, терялась резкость, и появлялась "крупнозернистость". Без фильтров я справилась с морем лучше, но эти фотографии надо искать. Проблема в том, что сразу я помнила, что снято с фильтром, что без. Теперь в огромном ворохе морских пейзажей не могу разобраться. Наверно, надо другие тесты делать.
Believinga
Уууу... Так серия ледохода это другое место и другие камни, другая почва. И обработка тоже была несколько другая, я начиная с критской серии чуть поменял идеологию использования инструмента света/тени в фотошопе. Так что тут действительно теперь без бутылки не разобраться
А вот как от полярика может появиться крупнозернистость мне не очень понятно. Разве что при нехватке света придется поднять выше ISO при прочих равных. Он все-таки свет заметно отнимает. _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
The_Spirit
Да! Была ситуация, когда света мало:
Думаю, что и это фото получилось с фильтром, я его повторю и даже фото с мыльницы оставлю для сравнения "крупнозернистости"
Но тут тоже свои "но" - против солнца и по солнцу
Фишка
Вот именно! "Не походный вариант". Так, как Спирит (когда снимал цикад собрал быстро какую-то конструкцию, в отчете писал), я не умею. Но вот если привентить и целый день не снимать - то да! Имеет смысл. Я так пользовалась градиентным фильтром в Каппадокии. Действительно с ним не видно результат в видоискатель, но я снимала практически всё в двух вариантах и результат применения градиентного фильтра - потом можно было оценить!
Мосты американские - знаменитый 7-мильный мост, но надеюсь я ещё напишу отчет, по крайней мере уже начала писать при Ки-Уэст и дорогу по морю.
Пробовать самой, конечно надо - это единственный вариант что-то понять
Как это не походный вариант?! Как раз именно в походе/поездке эти фильтры наиболее востребованы. Да, сменить фильтр требует немного времени, но мы ведь фотолюбители, нам же результат на фото нужен? Нужен. Значит надо постараться его достичь _________________ Для того, чтобы зло восторжествовало, достаточно, чтобы хорошие люди просто ничего не делали.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах