Терпеть не могу этого выродка, книги надо сжигать.
Потому что идиоты читают из любопытсва, блевать хочется, но все равно страшно лицемерят типо "о, исчадие ада, сильные книги"!
Знаю, что оскорблаю всех и вся и вообще, нарушаю вселенские привила, но дорогие кто-бы-там-вы-ни-были, прочитайте "120 дней содомы"(хоть как я, десяток страничек из интереса) и решите, кто чьи права нарушает.
Может, я не имею права называть,на пример, любителей "Сумерков" кретинами, ничего не шарящими в литературе, но с полным на то правом назву любителей мною ранее упомянутой книги либо полными извращенцами и выродками, либо кретинами и лицемерами. Не надо отнекиваться, мол, "я это не поддерживаю, я просто погулять вышла, но как правдиво и проникновенно написано, я в восторге!"
Нормальный честный человек не может быть от такого дерьма в восторге. Можете заменить "от такого фекалии", раз не нравится мной использованное слово. Но не надо удалять сообщение. Пусть подумают, что пишут и говорят.
Милый автор темы, ты как-то написал "если убрать извращенные формы секса..." - а убрать моменты, когда герой жарит беременных женщин? Или когда четыре выродка заставляют пленных ползать как собаки и есть говно? В фильме по крайней мере такое было. Но я фильм не смотрела, нет, я просто читала рецензию.
Или мною перечисленное относится к "неплохим мыслям"?!
Милый автор темы, ты как-то написал "если убрать извращенные формы секса..." - а убрать моменты, когда герой жарит беременных женщин? Или когда четыре выродка заставляют пленных ползать как собаки и есть говно? В фильме по крайней мере такое было. Но я фильм не смотрела, нет, я просто читала рецензию.
Или мною перечисленное относится к "неплохим мыслям"?!
Тогда кто ты, милый автор, - выродок или лицемер?
Да ладно. Откроем "золотой фонд" мировой литературы. Снимем с полки Олдоса Хаксли. Или давным-давно признаного Орруэла. И молодые подтягиваются. Пугает намного сильнее. А де Сад был пугающ в свое время, сейчас, после того, что мы знаем о истории человечества, "изыски" де Сада откровенно слабы, пресны и скушны.
Ezh, заставляешь меня стыдиться, я даже слыхом не слышала ни про Хаксли, ни про Орруэла. Погуглила, конечно, но делать вид что читала не хочется. Поэтому спорить не буду из-за недостатка информации.
Знаешь, когда самые отвратительные стороны человечества доминируют в каком-то произведении, смысл которого состоит не в том, что бы описать свои и чужие извращения для потомков - это одно. Де Сад же был уродом, у него не было вышней цели вроде "показать миру его несовершенство" и другие пафосы.
И вообще, у меня конечно нервы железные, но я не так много вживую всяких пыток, извращений видела, что бы назвать произведения де Сада пресными и скучными. Сомневаюсь, что те, кто их видели, ошиваются на этом форуме.
Так что не надо рассказывать про мир, который в миллион раз противней де Сада. Теоретически оно-то так, но на практике человек сошел бы с ума, если бы знал все про наш несовершенный мир непонаслышке.
Olga_Kholod
Вы его не читали. Там половина книг - это критика современного автору общества... _________________ Открыл Америку? Закрой обратно!
Летите, Голлумы, летите...
Живу с завтрашним днем
Ezh, заставляешь меня стыдиться, я даже слыхом не слышала ни про Хаксли, ни про Орруэла. Погуглила, конечно, но делать вид что читала не хочется. Поэтому спорить не буду из-за недостатка информации.
Спорить о чем?
Olga_Kholod писал(а):
Де Сад же был уродом, у него не было вышней цели вроде "показать миру его несовершенство" и другие пафосы.
А вот тут поподробнее. Почему из (если я правильно понял) одного текста делается такой вывод? Это не в плане критики, это в плане "мне интересно как был получен наблюдаемый результат".
Olga_Kholod писал(а):
И вообще, у меня конечно нервы железные, но я не так много вживую всяких пыток, извращений видела, что бы назвать произведения де Сада пресными и скучными. Сомневаюсь, что те, кто их видели, ошиваются на этом форуме.
Ясно. У вас в голове засел стандартный человеческий принцип восприятия. "Одна смерть - трагедия, миллион - статистика". Я, в то же время, четко отдаю себе отчет, что меня пытается ввести в заблуждение мое воспитание. И соответственно исправляю разумную часть реакции, если уж не удается поправить эмоциональную.
Почему-то очень часто люди живущие эмоциями и по стандартным шаблонам считают фразу "Это кошмар" не подкрепленную эмоциональным выбросом - лицемерием. В моем случае - это констатация факта и причина для дальнейших действий. Почему-то очень часто люди живущие эмоциями и по стандартным шаблонам недостаточно реагируют на раздражители с нулевым эмоциональным воздействием. Зря. Человек Разумный на то и Разумный, чтобы оперировать не только эмоциями.
Именно исходя из результатов высшей нервной деятельности, а не рефлексов я делаю вывод о том, что де Сад "слаб, пресен и скушен". Т.к. угрозы которые он описывает в большинстве своем устарели и неадекватны черезмерному эмоцинальному отклику который вызывают.
Olga_Kholod писал(а):
Так что не надо рассказывать про мир, который в миллион раз противней де Сада. Теоретически оно-то так, но на практике человек сошел бы с ума, если бы знал все про наш несовершенный мир непонаслышке.
Не надо все. Достаточно ровно до уровня, когда произойдет что-то одно. Или произойдет срыв, или человек приобретает навык трезво взвешивать размер угрозы. Во втором случае - дальнейшая загрузка пакостей в умеренном темпе ничем не повредит такому человеку.
Проблемы у людей научившихся трезво взвешивать угрозы начинаются тогда, когда либо идет банальная сенсорная перегрузка, либо появляется новая угроза, на которую у них нет возможности адекватно отреагировать.
Катя Озерская писал(а):
Olga_Kholod
Вы его не читали. Там половина книг - это критика современного автору общества...
А вторая половина - именно что интеллектуальные и моральные нечистоты. Так что не вижу причины вотрой раз читать эту макулатуру.
Ezh
Мое восхищение не имеет границ! Вроде все понятно, все правильно, но чуюю где-то ты обманываешь/умалчиваешь в свою пользу.
Про де Сада мнение высказала мягко, извращенец и в Африке извращенец. Но и обижать тех, кто нашел какую-то философию в его книгах не хочу.
Ты мне тока объясни, а при чем тут Оруэл? Читала - связи не вижу! _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Мне было бы интересно:
- обсудить сравнение Хаксли & Орруэл против де Сада;
- каким образом из одного текста делается вывод о "Терпеть не могу этого выродка, книги надо сжигать." Тезис "Нормальный честный человек не может быть от такого дерьма в восторге." слаб и я подозреваю стеретипную реакцию. Верную, но все же стереотипную.
Вопросы выработки невосприимчивости к тем или иным раздражителям мне не интерсны, т.к. вне зависимости от природы раздражителей подчиняются одним и тем же закономерностям. "Все что на не убивает и не калечит необратимо - делает нас сильнее."
Дарина писал(а):
Ezh
Мое восхищение не имеет границ! Вроде все понятно, все правильно, но чуюю где-то ты обманываешь/умалчиваешь в свою пользу.
Есть такое дело. Ненулевая оценка чего либо ведет к реакции и последующим действиям той или иной степени интенсивности.
Возможность переключения из "Мне это не цепляет" на "Какой ужас (пусть и без эмоций)" имеет и обратную сторону.
В случае угрозы нужно учитывать не только размер, но и еще два параметра: скорость приближения, и маневренность(способность угрозы сменить направление или перерасти в другую угрозу).
Сколь угодно большая угроза которая никак не может затронуть меня или моих близких, ни сейчас, ни в обзримом будущем мне совершенно пофигу. И я не буду править реакцию "Пофиг" на реакцию "Какой ужас" даже если на такую угрозу считается неприличным не реагировать. А мне пофиг.
Дарина писал(а):
Про де Сада мнение высказала мягко, извращенец и в Африке извращенец. Но и обижать тех, кто нашел какую-то философию в его книгах не хочу.
Ты мне тока объясни, а при чем тут Оруэл? Читала - связи не вижу!
Пример приводися для Olga_Kholod в антитезис к ее посту от 2 Июл 2009; 00:59. т.к. я считаю, что еффект от произведений такого плана именно в предоставлении читателю перечня угроз (и моральных проблем, если есть) для анализа и выработки взвешеной точки зрения. В этом проявлется некоторая польза от де Сада. Откровенно слабая, но игнорировать ее полностью можно лишь перейдя к более современным угрозам.
Орруэл - пример намного более безжалостного произведения, содержащего в общем и целом описание угроз, которые намного более неприятны чем те интелектуальные и моральные нечистоты, что можно найти у де Сада.
Де Сад в моей классификации и находится на грани между "возможно что-то там раскопать можно, но только если нет других источников" и "не читать, макулатура".
Ezh
ну и язык у тебя... Но мысль уловила. Т.е. в твоем понимании де Сад это нечто, конечно гадкое, но не имеющее силы - типа Бабай. А Оруэл - теоретически вероятен, со своим новоязом, Большим Братом, потому он и страшнее для тебя. И вызывает эмоции, а де Сад не вызывает эмоций, и ты искренне не понимаешь почему это так цепляет других. Правильно?
В прнципе согласна, если поняла правильно. Но читать про зверства, кровь и грязь... нравится не должно. Глобально де Сад не страшен, а вот люди которым нравится, пугают. _________________ Безделье - основной источник всяческих неподобающих глупостей. (с) Шеллар III
Я сегодня и сам себе удивляюсь. Сплошной канцелярит.
Дарина писал(а):
Но мысль уловила. Т.е. в твоем понимании де Сад это нечто, конечно гадкое, но не имеющее силы - типа Бабай. А Оруэл - теоретически вероятен, со своим новоязом, Большим Братом, потому он и страшнее для тебя. И вызывает эмоции, а де Сад не вызывает эмоций, и ты искренне не понимаешь почему это так цепляет других. Правильно?
Не совсем. Эмоции вызывает как раз де Сад, а Орруэл - нет. Но на то разум и дан, отсечь лишнее, взять нужное. Потому де Сад идет в сад, но изредка я проверяю окружающее на признаки описаные у Орруэла.
Дарина писал(а):
В прнципе согласна, если поняла правильно. Но читать про зверства, кровь и грязь... нравится не должно. Глобально де Сад не страшен, а вот люди которым нравится, пугают.
Откуда: Замок Разноцветных Муз Родители: Cano HinArien
Ezh
Если довести твою теорию до некоего абсурда, то самая страшная книга - "Город" Саймака.
Ибо поэтапное вымирание человечества как цивилизации - тоже вполне реальный путь его развития.
И еще... Хаксли, все-таки, писатель разноплановый, поэтому не стоит сосредотачиваться только на его антиутопиях. Это для тебя он - автор "дивного нового мира" (до которого у меня после Оруэлла, честно признаюсь, руки не дошли).
А для меня Хаксли - блестящий историк, описатель религиозного мировоззрения в первую половину 17 века во Франции, автор "Серого преосвященства" и "Луденских бесов". _________________ Наше основное место жительства - http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
Там и творим!
Olga_Kholod
Ты вправе считать меня кем угодно... Твое право.
Я неоднократно говорил и буду говорить, что все люди разные.
Соответственно и вкусы у всех разные.
А "Город" это одна из любимейших вещей детства и юности... _________________ Убивать во имя мира, то же самое, что трахаться во имя целомудрия...
Blood
Во, как выкрутился! Я бы похвалила, если бы не заметила, что выкрутился.
Ezh
Я не хочу отвечать. Это оффтоп, но я отравилась и вяло что щас понимаю. Это так, что бы не подумал, что выкручиваюсь. Просто отнекиваюсь на неограниченное время
Часовой пояс: GMT + 4 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Вроде все понятно, все правильно, но чуюю где-то ты обманываешь/умалчиваешь в свою пользу.
Но мысль уловила. Т.е. в твоем понимании де Сад это нечто, конечно гадкое, но не имеющее силы - типа Бабай. А Оруэл - теоретически вероятен, со своим новоязом, Большим Братом, потому он и страшнее для тебя. И вызывает эмоции, а де Сад не вызывает эмоций, и ты искренне не понимаешь почему это так цепляет других. Правильно?
