В доказательства тезиса о превалирующей Гомосексуальности Эльфов и Отрицательного отношения к Бисексуальным отношениям, некоторых из них?
Эльфы, судя по тексту, сплошь бисексуальны, только в разной степени. И нигде не сказано, что эльфиек это не касается... _________________ Пишу на форум сайта О. Панкеевой.
Ситх. Просто Ситх.
Последний раз редактировалось: Алекс Воронцов (23 Дек 2007 15:50), всего редактировалось 1 раз
Кстати, а все заметили что Ольга НЕ любит Диего (по крайней мере не согласна такое заявить о себе), а просто хочет с ним трахаться и не против выйти замуж?
Интересно, кстати - аукнется ли Кантору этот "нечестно заданный вопрос" в следующих книгах.
Это ИМХО уж слишком радикально.
С чего бы это?
Ezh писал(а):
Не то чтобы все, не то чтобы не любит, но не ставит любовь первыше всего - это как раз то, что я пытаюсь донести до, например, Tessa.
Ольгана любовь к Диего - никак не проявляется наружу, Ольга не ставит её не только "превыше всего" - вообще никак не ставит. И даже произнести "да" на прямой вопрос Ольга не смогла/не захотела, Диего пришлось ставить вопрос "нечестно"для получения хоть какого-то ответа.
И ранее, летом - Ольга показала что ей "показаться дурой" куда страшнее потери любви.
Что, кстати, кардинально отличается от её чувств к Артуро: они хоть и были вызваны приворотом, но при малейшей угрозе любви - Ольга бросилась его защищать, и никакие страхи показаться дурой её не напрягали до самого расставания. _________________ Tckb ds ghjxbnfkb xnj pltcm yfgbcfyj pyfxbn dfv ytxtv pfyznmcz
Хм, ну я конечно не писатель, однако как человек, имеющий не последнее отошение к режиссуре, могу совершенно точно сказать, что умение донести до зрителя свою точку зрения определяет успех фильма. И лучший пример такого умения, по крайней мере, в советском кинематографе -- комедии Гайдая, которые смотрит уже минимум третье поколение, а герои все так же близки, и все так же смешны.
Ну, есть одна проблема - комедии Гайдая НЕ ИМЕЮТ двойного дна. В отличие от книг Ксю ; )
Как одну из версий оного двойного дна можно предложить психологию классов... но это только пример. Там до фига всего.
Tessa писал(а):
Так если вы заметили, я и не спорю. Я обсуждаю. Высказываю свою точку зрения, слушаю (читаю) мнение других, в т.ч. альтернативное, делаю выводы. А вот вы сами как раз таки и СПОРИТЕ. То есть непременно желаете меня либо переубедить, либо доказать мою неправоту.
Проблема в том, что Вы высказываете мнение о какой-то другой Панкеевой : ) Из параллельного мира : ) Поскольку по текстам Ваше мнение... ммммм... не подтверждается.
Tessa писал(а):
Поэтому, если Ольга принимает любовь Кантора и не говорит (или не показывает каким-то иным образом) что он для нее всего лишь мимолетное увлечение (сексуальный партнер), значит она по умолчанию берет на себя некоторые обязательства по отношению к нему. Иначе какой смысл вообще "заводить" любовные или дружеские отношения? Смысл чувств, привязанностей людей друг к другу? Ограничиться чистым сексом и взаимной выгодой, без эмоций, вот и вся проблема.
Обязательства должны быть ВЗАИМНЫ. Поскольку Кантор (в 6 книге) первым наворотил хрен знает чего - хотя, сказал бы прямо, что идёт воевать - его бы отпустили), а потом ещё и совершил нормальное такое предательство по отношению к Ольге (когда заныкался в убежище Великолепной Семёрки и чесал об ранения собственную гордость) - Ольга просто адекватно ответила. Недоверием. И честь и хвала Кантору за то, что он смог в конце концов исправить навороченное им же самим...
Что же касается секса - мне хочется стать эльфийским националистом и отпустить какую-нибудь фразу в духе Раэла. А то, что секс может быть ОДНИМ ИЗ способов психоэмоционального контакта, Вы не думали? Рекомендую над этим помедитировать, результат вполне может Вас удивить : ) _________________ Пишу на форум сайта О. Панкеевой.
Сложно нарушить клятву которую не давал. Почему меня и царапает термин "измена". Ольга осталась верна себе, а не Кантору.
И дружба, и любовь предполагают определенные обязательства как минимум двух человек по отношению друг к другу. То есть, когда я называю человека своим другом, это значит (или должно значить), что я принимаю некие обязательства по отношению к нему и отныне мы связаны. В любви то же самое -- я имею в виду не сексуальную близость, а так сказать любовь в классическом понимании этого слова . Поэтому, если Ольга принимает любовь Кантора и не говорит (или не показывает каким-то иным образом) что он для нее всего лишь мимолетное увлечение (сексуальный партнер), значит она по умолчанию берет на себя некоторые обязательства по отношению к нему. Иначе какой смысл вообще "заводить" любовные или дружеские отношения? Смысл чувств, привязанностей людей друг к другу? Ограничиться чистым сексом и взаимной выгодой, без эмоций, вот и вся проблема.
Вопрос в уровне этих самых обязательств. Как и в дружбе есть несколько уровней. От "Дружба - дружбой, а табачок врозь" до побратимства, когда дружба ставится вровень с кровным родством. По моему печатлению, у Ольги отнюдь не глубокое чуство и не вся жизнь для любви. А Кантор сам виноват. Если бы не кулак Элмара - выпал бы он из ее жизни не особо задерживаясь.
Tessa писал(а):
Ezh писал(а):
Возьмем отвлеченный пример. Можно ли из яркого и взбаламошного холерика сделать человека часто ведущего себя как флегматик, часто - как педант, часто - как зануда и буквоед? А ведь это уже даже не перековка личности - это перековка основы, на которой строится личность. Да или нет?
Хмм... Вопросик, уважаемый оппонент, вы конечно поставили в стиле Карлсона "ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай да или нет" . Однако, тем не менее, если коротко и не вдаваясь в разные связанные с психологией и физиологией "почему" -- НЕТ, нельзя переделать темперамент человека, не затронув при этом его личности. И забегая вперед -- если вдруг какой-то холерик начинает вести себя как флегматик или наоборот, то он либо притворяется и искусственно сдерживает (или возбуждает) свой природный темперамент, либо у данного субъекта имеют место быть очень серьезные психологические проблемы.
Либо не притворяется, а просто наблюдается результат длительного обучения с обратной связью. Я знаю по крайней мере одного такого человека. Вот и все. Для Ольги по этому поводу все расписано здесь см. здесь.
Хм, ну я конечно не писатель, однако как человек, имеющий не последнее отошение к режиссуре, могу совершенно точно сказать, что умение донести до зрителя свою точку зрения определяет успех фильма.
Вот на этой мажорной ноте можно считать данный вопрос приведенным к общему знаменателю. Ибо книги Оксаны Петровны успешны и как вы будете доказывать обратное - представляю с трудом. Значит либо - в книге все нормально, хромает ваше восприятие. Либо ваша точка зрения о "необходимом популизме" неверна.
Так я как раз про то, что у Ольги, судя по ее последним поступкам, к Кантору вовсе не такое уж глубокое чувство. Что на взгляд моего (и похоже не только моего) имхо идет вразрез с образом героини, созданном автором в начале сериала (первые четыре части). Вот и получается, что не понятно, то ли характер героини был изменен автором сознательно, но объяснить читателю когда и почему забыли -- тогда это ошибка редактора книги, то ли изначально случайно вышла несколько иная трактовка образа, нежели было задумано -- тогда это "постановочный" прокол со стороны автора и опять же редактора книги.
По поводу Ольгиных комплексов -- в принципе согласна с их подробными описаниями, но фишка в том, что стрессовое состояние или просто сильное потрясение сопровождается мгновенным и практически полным освобождением человека от всех нажитых "неврозов".
Поэтому опять таки, получается что все противоречия образа Ольги завязаны на ее отношении к Кантору -- Любовь это или всего лишь привязанность, влюбленность? Потому что если Любовь, то в момент ссоры со своей "половинкой" ей четко было бы не до рефлексирования, а если все-таки не любовь, а просто влюбленность, привязанность, то как быть с проклятием, с роком, с судьбой, которые в первых частях книги вроде как должны были связать пару Кантор-Ольга буквально намертво, с тем, что Ольга не шла на близость с первым попавшимся мужчиной, а ждала того, кто покажется близким? Потому что, да пусть меня извинит сильный пол, если женщина решила подыскать себе мужчину, то она это сделает, и ее внешние данные и разные комплексы тут не играют практически никакой роли. Ну разве что дама "из породы Франкенштейнов". Но Оля то у нас девочка просто не очень интересная, да и то под вопросом, она не интересная вообще, или правы эльфы и все проблемы оттого, что она подать себя как следует не умеет? Короче, если бы Ольга хотела, то нашла бы с кем еще в родной общаге невзирая на все свои пресловутые "комплексы", тут у меня лично никаких сомнений. Так что, все-таки, я остаюсь при своем мнении, что изначально автором Ольгина скромность и белая вуаль были заданы как черты характера, отношения Ольга-Кантор, завязавшиеся во второй книге -- как Любовь (ну или начало большой Любви), и что эти "вводные" находятся в явном конфликте с поведением героев в восьмой части.
Dangien писал(а):
Вот на этой мажорной ноте можно считать данный вопрос приведенным к общему знаменателю. Ибо книги Оксаны Петровны успешны и как вы будете доказывать обратное - представляю с трудом.
Речь как раз о том, что по сравнению с первыми четырьмя книгами последние четыре книги серии воспринимаются даже очень неоднозначно, вплоть до полного отторжения частью читателей. То есть с донесением авторской точки зрения в настоящий момент дело не совсем благополучно обстоит.
Так что, все-таки, я остаюсь при своем мнении, что изначально автором Ольгина скромность и белая вуаль были заданы как черты характера,
И конечно же мы знаем это лучше автора. А те, кто согласен с автором, а не с нами, тот ничего не шарит в колбасных обрезках.
стадия четвертая: Профессор все перепутал! Я там был и точно знаю!
В общем, намек про носорга так и не дошел до цели... _________________ Глазь по площадям!
Ольгина скромность и белая вуаль были заданы как черты характера
Ну, белая вуаль как черта характера... немного странно.
А где Вы нашли такую уж жуткую скромность? Я бы сказала, разборчивость - и то только в трезвом и спокойном состоянии. В подпитии и н нервной почве Ольга очень сильно меняется. _________________ Морская свинка, но о-о-очень большая.
Так что, все-таки, я остаюсь при своем мнении, что изначально автором Ольгина скромность и белая вуаль были заданы как черты характера,
И конечно же мы знаем это лучше автора. А те, кто согласен с автором, а не с нами, тот ничего не шарит в колбасных обрезках.
стадия четвертая: Профессор все перепутал! Я там был и точно знаю!
В общем, намек про носорга так и не дошел до цели...
Оксана Петровна, но разве я виновата, что из ваших описаний не сумела правильно понять образ главной героини не смотря на искренние старания? Можно, конечно, списать это непонимание на мою читательскую "носорожесть", но ведь отнюдь не только я одна из ваших авторских описаний в первых четырех частях сделала вывод, что Ольга скромная милая девушка, искренне любящая единственного мужчину, просто, может быть, я говорю об этом более настойчиво, чем остальные. Но это только потому, что мне действительно интересно и вряд ли дает повод считать, что мое мнение является неприятным исключением на фоне общего единодушия.
капибара Белая вуаль это конечно не черта характера, это факт, свидетельствующий, что у главной героини есть определенные черты характера, и как она как минимум разборчива в отношениях с противоположным полом .
Бедная Ольга! Если в 21 год она была по совокупности разных причин девственницей, то это априори является главной характеризующей её чертой? Люди имеют свойство меняться и за более короткий срок, нежели год, прошедший с событий первой книги. Тем более, считать девушку двадцати одного года сформировавшейся личностью без права на развитие и изменение ... Что тут скажешь?
Если кто-то из читателей знает персонажей настолько хорошо, что не принимает версию автора, предмет спора теряет смысл. Ведь любой спор имеет смысл ровно до тех пор, пока он преследует своей целью установление какого общего знаменателя для спорящих. Здесь же ничего не изменишь - ни книгу, ни мнение отрицательно воспринявших поведение Ольги читателей.
Мне кажется, любое возражение в этой теме будет идти по принципу "последнее слово за мной". И конца этому не будет. Так что один из предыдущих постов о закрытии темы вполне закономерен.
+ 1 _________________ «Что-то здесь не так…» – задумчиво произнес Колобок, медленно пережевывая остатки лисицы.
Искать меня -
http://zamok.lvu.kiev.ua/Forum/
... мнение мага-металлиста 12 ступени, что только любовь к Диего спасла личность Ольги от распада, ничего не значит?
_________________ Чем дальше в лес, тем толще партизаны
Последний раз редактировалось: pilg (23 Дек 2007 22:42), всего редактировалось 1 раз
как минимум разборчива в отношениях с противоположным полом
Еще как разборчива. Или по-вашему кавалер Лаврис - вариант более выского разбора, чем Раэл?
Цитата:
Короче, если бы Ольга хотела, то нашла бы с кем еще в родной общаге невзирая на все свои пресловутые "комплексы", тут у меня лично никаких сомнений.
Ну да, чтоб иметь какие-то сомнения надо хотя бы разбираться в вопросе. Не теоретически. Как минимум - хоть раз в жизни усомниться в себе, чего с вами, как я успела заметить, не бывает в принципе. _________________ Глазь по площадям!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
. Поэтому, если Ольга принимает любовь Кантора и не говорит (или не показывает каким-то иным образом) что он для нее всего лишь мимолетное увлечение (сексуальный партнер), значит она по умолчанию берет на себя некоторые обязательства по отношению к нему. Иначе какой смысл вообще "заводить" любовные или дружеские отношения? Смысл чувств, привязанностей людей друг к другу? Ограничиться чистым сексом и взаимной выгодой, без эмоций, вот и вся проблема.
. Однако, тем не менее, если коротко и не вдаваясь в разные связанные с психологией и физиологией "почему" -- НЕТ, нельзя переделать темперамент человека, не затронув при этом его личности. И забегая вперед -- если вдруг какой-то холерик начинает вести себя как флегматик или наоборот, то он либо притворяется и искусственно сдерживает (или возбуждает) свой природный темперамент, либо у данного субъекта имеют место быть очень серьезные психологические проблемы.
